Hoy os voy a transcribir un comentario que hicimos a colación del artículo que habla de Las tácticas de los Gestores. Os recomiendo que leáis primero el artículo original, así como los comentarios recibidos. A continuación os transcribimos nuestra respuesta a esos comentarios:

Cada gestor sólo tiene en cuenta su especialidad (aunque un dtor. de gestión de asset management debería mirar algo más allá) y recomienda café para todos sin importarle mas que la consecución de objetivos de su cargo. ¿Alguien puede creer que un dtor. de análisis aconsejará a sus clientes que salgan del mercado de RV para refugiarse en RF segura o incluso en inversiones inmobiliarias, sin perder su puesto de trabajo? Por favor!

A un analista de bolsa no se le debe eximir de la responsabilidad de velar por los intereses de sus clientes más allá de lo que se refiere al puro mercado de RV. Parece que según algunos, para eso ya están los wealth managers o similares. Quizás sea esa la teoría, pero la realidad es otra: La inmensa mayoría de inversores SÓLO consulta asesores bursátiles, y el interés de éstos, desgraciadamente, es que la mayor cantidad posible de la riqueza de la familia pase a formar parte de su cartera de RV. Como he dicho antes, el que haga lo contrario perderá su puesto. Además, como bien sabemos nosotros, los capitales pequeños y medios no tienen ni siquiera la posibilidad de contratar los servicios de un wealth manager profesional e INDEPENDIENTE por cuestión de volumen. En definitiva, que son pasto de especialistas en RV que exclusivamente les aconsejan sobreponderar sus inversiones en bolsa, donde pueden cobrar mayores comisiones. Esta sobreponderación puede vestirse bajo diversos nombres, inversión alternativa, equity hedge, arbitraje de divisas, productos estructurados, global macro (imaginación al poder) y cualquier diversificación posible. Pero al fin y al cabo lo que se pretende es lo mismo: Absorber la mayor parte del patrimonio del cliente hacia la empresa en cuestión.
Precisamente un asset allocation no puede ser una recomendación universal que sólo varie ligeramente en función del timing. No debe ser el café para todos que me estás pidiendo en tu comentario que defina. Un Family Office, asesor o gestor de patrimonios que se precie no debe establecer un asset allocation recomendado para el público en general. Intervienen demasiados factores personales, familiares, fiscales, de objetivos vitales, de afinidades personales en uno u otro tipo de inversión, etc, etc, etc. Sé que habéis sido formados (los gestores) exactamente para lo contrario, con apenas media docena de perfiles de riesgo definidos para los clientes, pero si miráis por encima de la norma os daréis cuenta de que las necesidades de una familia adinerada van muchísimo más allá.

Para gestionar exclusivamente la proporción de activos que un Cliente asigna a la RV, lógicamente se escuchará atentamente la opinión de profesionales de bolsa. Pero sólo para esa pequeña proporción del patrimonio. Estos personajes no deberían aconsejar públicamente “reposicionarnos para aumentar la exposición a la renta variable”, minimizar la crisis porque los índices de bolsa se mantienen en verde, ni mucho menos asegurar que “Cuando la Fed empieza a bajar tipos, siempre que no sea porque hay una recesión económica, la bolsa se comporta positivamente durante doce meses.” Están intentando atraer la mayor cantidad de patrimonios de sus clientes actuales y futuros hacia su negocio, sin importarles nada más. Y te repito que el hecho de que no sean wealth managers propiamente dichos no les exime de responsabilidad, porque de facto sí lo son. La mayoría de ellos están ejerciendo el rol de únicos asesores financieros de sus clientes. Y al menos deberían aconsejarles que contraten los servicios de un asesor independiente y global de su patrimonio, pero repito una vez más, si así fuera perderían gran parte de los activos que sus clientes depositan en su empresa y en consecuencia también perderían su puesto.

Alfonso, como ya he dicho repetidas veces, el asesoramiento debe ser profesional, independiente y, lo que es aún más difícil, asequible para patrimonios medios.

Si ya es difícil separar el grano de la paja entre los multi-family offices o counsellors integrales de fortunas, cuando además buscamos algo que esté al alcance de fortunas pequeñas y medias, nuestra búsqueda se vuelve estéril.
Por eso creamos nuestra area de Fresh Family Office, porque detectamos esa necesidad absolutamente desatendida.
Tienes toda la razón cuando dices que “el mejor gestor de un patrimonio es su propio dueño”, pero no siempre, es más, casi nunca somos capaces de aprender los conocimientos y experiencia que un profesional puede alcanzar. Como ya he dicho, asesores globales para grandes fortunas que tengan las virtudes necesarias, haylos, aunque no son fáciles de encontrar. Para patrimonios medios e incluso pequeños, modestamente intentamos mantener esas virtudes, aunque no somos nosotros sino nuestros clientes (grandes, medios y pequeños) los que podrían decir si lo conseguimos.

Artículos relacionados

• Todos a descorrelacionar alternativamente.
• Presentación.
• Del Chiringuito Financiero a la Gran Superficie de Inversión.